LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE
Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso proposto da
Cannarile Cosimo, nato a Martina Franca il 10 luglio 1931 avverso la
sentenza del pretore di Taranto in data 8 luglio 1993;
Sentita la relazione fatta dal consigliere Paolino Dell'Anno;
Sentite le richieste del p.g. che ha concluso per il rigetto del
ricorso;
R I L E V A
Con la sentenza sopra indicata si e' affermata la penale
responsabilita' di Cannarile Cosimo per aver contravvenuto alla
disposizione dettata dal secondo comma dell'art. 23 della legge n.
482 del 2 aprile 1968, perche', esercitando attivita' di impresa e
avendo alle sue dipendenze un numero di lavoratori superiore a quello
di 35 e trovandosi quindi nelle condizioni indicate dall'art. 11
della stessa legge non aveva fatto richiesta di assunzione al
competente ufficio provinciale del lavoro e della massima occupazione
di venti unita' appartenenti alle categorie di riservatari indicate
nell'art. 9 della legge. Il pretore lo ha condannato alla pena della
ammenda in L. 19.980.000.
L'imputato ha proposto ricorso.
Con i motivi a sostegno della impugnazione denuncia la erroneita'
della decisione sotto il profilo della inoperativita' dell'obbligo di
richiesta perche', pur essendo le persone da lui occupate in numero
superiore a quello previsto dalla norma, non aveva effettuato
ulteriori assunzioni ne' mai manifestato volonta' in tale senso,
conseguendone che nessun onere di richiesta di personale gli si
sarebbe potuto imporre.
Contesta inoltre la legittimita' costituzionale della disposizione
incriminatrice.
Ritiene la Corte rilevante la questione.
Va infatti osservato, quanto al primo motivo di censura, che la
letterale interpretazione della inequivoca formulazione della vigente
disposizione dettata dall'art. 11 della legge, la cui violazione e'
sanzionata come contravvenzione dall'art. 23, conduce alla insorgenza
dell'obbligo per l'imprenditore privato di richiesta di invio presso
l'azienda di ulteriori unita' da occupare nel momento stesso nel
quale i dipendenti superano il quorum fissato dalla norma e per il
solo fatto oggettivo del verificarsi di una tale evenienza,
prescindendosi dalla sussistenza di esigenze aziendali che impongano
o consiglino il ricorso all'ampliamento della mano d'opera,
diversamente invece espressamente prevedendosi per i soli enti
pubblici dall'art. 12 che subordina le ulteriori assunzioni "al
verificarsi delle vacanze" (si confronti per la giurisprudenza Cass.
sez. lav., 3 ottobre 1981, n. 5207).
Ne deriva che la omissione della richiesta di assunzione di
invalidi o altri appartenenti alle categorie di riservatari indicate
nell'art. 9 della legge vale di per se' a configurare l'elemento
materiale del reato di natura permanente la cui consumazione si
esaurisce con l'assunzione del personale imposto per legge.
Da questa considerazione consegue la infondatezza della censura
rivolta alla motivazione della sentenza impugnata avendo il giudice
del merito correttamente concluso per la materiale sussistenza
dell'illecito e per la responsabilita' del ricorrente non venendo
proposti problemi attinenti l'elemento psicologico di esso, non
essendo in discussione la conoscenza del precetto in capo all'agente
ne' la presenza di eventuali cause di giustificazione.
Diviene allora rilevante, ai fini della decisione sulla
impugnazione, la dedotta questione di legittimita' costituzionale
delle disposizioni dettate dalla legge n. 482/1/968 per disciplinare
le assunzioni obbligatorie in questione, e cioe' gli artt. 11, con il
quale si rivolge all'imprenditore privato il comando di procedere
alla assunzione di personale lavorativo in soprannumero (come
efficacemente rilevato da una qualificata dottrina), 9, con
riferimento a questa previsione, e 23, secondo comma, che
criminalizza la omissione della condotta dovuta. Orbene, la questione
non si presenta coma manifestamente infondata.
E' noto al collegio che la Corte costituzionale, richiamandosi
anche a precedenti decisioni, ha escluso che l'art. 11 sopra citato
contrastasse con i principi posti dagli artt. 38 e 41 della
Costituzione, rilevando che "da un lato alle imprese non viene
addossato il mantenimento assistenziale degli invalidi, ma si ha solo
la instaurazione di un normale rapporto di lavoro .. ed all'altro non
viene imposta una limitazione alla libera iniziativa non ammessa
dall'art. 41 della Costituzione poiche' in vincolo che viene imposto
alle aziende ha una giustificazione di carattere sociale e
l'iniziativa privata non viene compressa, non alterandosi la
valutazione dei datori di lavoro in ordine al dimensionamento delle
imprese" (ordinanza n. 173/1985).
Ma non sembra che la stessa Corte si sia posta il problema della
automaticita' dell'obbligo di assunzione, che, secondo la
interpretazione letterale della disposizione - interpretazione unica
possibile stante la chiarezza della sua formulazione - consente al
solo raggiungimento nella impresa del numero minimo di lavoratori
oltre il quale scatta l'obbligo di assunzione di ulteriori unita'
senza possibilita' che si tenga conto delle decisioni
dell'imprenditore circa l'entita' della sua azienda e inoltre delle
disponibilita' economiche dello stesso a fare fronte al carico che
dalle nuove obbligatorie assunzioni deriva, ponendosi inoltre
irragionevolmente sullo stesso piano soggetti tra loro diversificati
anche per le diverse possibilita' di assorbimento di ulteriori unita'
e altrettanto irragionevolmente disponendosi per l'imprenditoria
pubblica prevedendosi solo per questa che all'adempimento dell'onere
faccia fronte nella ipotesi di "vacanze" nell'organico, il che non e'
per il privato.
Del resto costantemente si e' affermato dalla stessa Corte che la
liberta' di organizzazione e di gestione dell'impresa secondo criteri
di economicita' e' elemento indefettibile della liberta' di
iniziativa economica che riceve la sua tutela proprio dall'art. 41
della Costituzione (per tutte si confronti la sentenza n. 420 del
1991).
Ne' parrebbe valido il richiamo al contenuto del terzo comma dello
stesso art. 41. E' infatti da rilevarsi che proviene sempre dalla
Corte costituzionale l'insegnamento che a questa disposizione va
attribuito il significato di norma idonea a delineare, da un punto di
vista della generale utilita', programmi diretti a stimolare,
indirizzare e coordinare l'attivita' economica all'esclusivo fine di
dare effettivo incremento alla produzione, conseguendone che deve
escludersi legittimita' a ogni norma che, anziche' essere informata a
questi criteri, sia congegnata in modo da interferire nella attivita'
economica degli operatori, turbando e comprimendo l'iniziativa
privata garantita dal primo comma dello stesso articolo, osservandosi
che, in forza di questi principi, non poteva riconoscersi
legittimita' a "un sistema diretto a imporre obbligatoria assunzione
di mano d'opera a carico di singoli conduttori di aziende agricole",
contrastando lo stesso con gli artt. 38 e 41 della Costituzione
(sentenza n. 78/1958 con la quale si dichiaro' la incostituzionalita'
delle norme, per vari versi analoghe a quelle in questione, dettate
dal decreto legislativo del Capo provvisorio dello Stato n.
927/1947).
Pare in conclusione che non si possa consentire di ipotizzare un
sistema normativo che imponga al cittadino, privato imprenditore, una
condotta che sia in contrasto con la sua liberta' di iniziativa
costituzionalmente garantita e che lo assoggetti addirittura in caso
di inottemperanza, pur se giustificabile, perche' dovuta a una sua
lecita scelta o anche alla antieconomicita' oggettivamente
percepibile della obbedienza al comando, a una sanzione penale.